Oznacza to, że sporządzono 81 operatów za kwotę 31.952,00 zł, w tym:
– SEDPOL wykonał 70 operatów za kwotę 27.552,00 zł
– rzeczoznawca majątkowy wykonał 11 operatów za kwotę 4.400,00 zł.

Burmistrz: Odnośnie pytania szóstego 4.492,60 zł do dnia 31.01.2013 r.

Wydano 31.952,00 zł, żeby zebrać 4.492,60 zł. Piękny przykład jak lekką ręką wydaje się pieniądze podatników.
Biorąc pod uwagę to, że operaty były wykonywane w jeszcze w listopadzie (jak podaje artykuł) myślę, że można stwierdzić, że koszty przewyższą wpływy do budżetu z tego tytułu. Masakra.

Pytanie ST: Dlaczego zlecano wykonanie operatów w przypadkach gdy nieruchomość została darowana osobie bliskiej i w konsekwencji nie było możliwości pobrania opłaty?

Burmistrz: Odnośnie pytania drugiego wyjaśniam, iż stosownie do art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), jeżeli w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Jednocześnie zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów NSA z dnia 10.12.2010 r. sygn. akt II OPS 3/09 „Pobieranie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), nie obejmuje sytuacji, gdy nieruchomość została darowana osobie bliskiej.” Mając na uwadze powyższe informuję, iż w przypadkach, gdy nieruchomość została darowana osobie bliskiej, organ nie pobierał opłaty planistycznej, ustalonej w trakcie postępowania administracyjnego.

Wymijająca odpowiedź burmistrza, a raczej jej brak. Na pytanie dlaczego zlecono wykonanie operatów burmistrz odpowiada, że nie pobrano opłaty planistycznej.

Burmistrz odpowiedział w poniedziałek 25.02 następująco (jest tam też odpowiedź na Twoje pytanie, Łukasz – pytanie nr 6):

Pytanie ST: Mając na uwadze wiedzę i świadomość w urzędzie tego, że pobieranie opłaty planistycznej nie obejmuje sytuacji, gdy nieruchomość została darowana osobie bliskiej, dlaczego wszczęto postępowanie administracyjne i wydawano decyzje w takich przypadkach?

Burmistrz: Odnośnie pytania pierwszego wyjaśniam, iż zgodnie z art. 6 kpa „Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa.” A to oznacza, że muszą stosować art. 1 pkt. 1 k.p.a., którym mówi, że „Kodeks postępowania administracyjnego normuje postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych”. Sposób prowadzenia postępowania reguluje m.in. art. 7 kpa, zgodnie z którym „W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.”

Pytanie ST: Dlaczego zlecano wykonanie operatów w przypadkach gdy nieruchomość została darowana osobie bliskiej i w konsekwencji nie było możliwości pobrania opłaty?

Burmistrz: Odnośnie pytania drugiego wyjaśniam, iż stosownie do art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), jeżeli w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Jednocześnie zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów NSA z dnia 10.12.2010 r. sygn. akt II OPS 3/09 „Pobieranie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), nie obejmuje sytuacji, gdy nieruchomość została darowana osobie bliskiej.” Mając na uwadze powyższe informuję, iż w przypadkach, gdy nieruchomość została darowana osobie bliskiej, organ nie pobierał opłaty planistycznej, ustalonej w trakcie postępowania administracyjnego.

Pytanie ST: Dlaczego w związku z postępowaniem w sprawie Państwa Janiny i Józefa Kujawów, w której wydano decyzję nr 45/2012 z dnia 22.10.2012 r. organ zdecydował się przekazać akta do SKO a nie skorzystał z trybu Art. 132. § 1. KPA?

Burmistrz: Odnośnie pytania trzeciego wyjaśniam, że organ administracyjny nie komentuje i nie udziela informacji w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej, w której toczyło się lub toczy postępowanie. Tego typu informacje są objęte ochroną z uwagi na fakt, iż nie stanowią one informacji publicznej.

Pytanie ST: Ile wykonano wszystkich operatów?

Burmistrz: Odnośnie pytania czwartego – ok. 70 operatów.

Pytanie ST: Jaki był łączy koszt tych wycen oraz innych prac wykonanych przez firmę Sedpol?

Burmistrz: Odnośnie pytania piątego – 27.552,00 zł Sedpol. 25 operatów dla nieruchomości, które zostały darowane osobie bliskiej.

Pytanie ST: Ile wykonano operatów dotyczących sytuacji, w których nieruchomość była darowana osobie bliskiej?

Burmistrz: Odnośnie pytania szóstego 4.492,60 zł do dnia 31.01.2013 r.

Pytanie ST: Ile pieniędzy wpłynęło do gminy z tytułu opłaty planistycznej? (proszę o wybranie wygodnego dla Państwa terminu – np. do końca roku 2012 r. albo do końca stycznia 2013 r. – tak aby taką informację można było odczytać z systemu księgowego bez wykonywania dodatkowej pracy)

Burmistrz: Odnośnie pytania szóstego 4.492,60 zł do dnia 31.01.2013 r.

Później otrzymaliśmy jeszcze jedną informację:

W uzupełnieniu mojego dzisiejszego maila informuje, iż podane w nim liczby dotyczyły wyłącznie firmy SEDPOL

Dodatkowo 11 operatów zostało wykonanych przez rzeczoznawcę majątkowego p. Wiesławę Rejment-Zajączkowską za kwotę 4.400,00 zł.
Oznacza to, że sporządzono 81 operatów za kwotę 31.952,00 zł, w tym:
– SEDPOL wykonał 70 operatów za kwotę 27.552,00 zł
– rzeczoznawca majątkowy wykonał 11 operatów za kwotę 4.400,00 zł.
Z poważaniem
Paweł Bendarczyk

Na przygotowanie operatów gmina wydała 31 952 zł. Przewidywane dochody wynoszą 178 920,25 zł (stan na 30 listopada 2012 r.) Do 26 listopada 2012 r. na konto urzędu z tytułu opłaty planistycznej wpłynęło jednak zaledwie 3 962,51 zł.

Czy coś się zmieniło w kwocie wpływów z operatów w styczniu lub lutym?
Gdzie i jak się można tego dowiedzieć?

Pan Kujawa złożył pismo, aby postępowanie umorzyć, powołując się na uchwałę 7 sędziów NSA z 2009 r (II OPS 3/09). Kierownik wydziału UGK wystąpiła o opinię prawną u radcy prawnego gminy, z której wynikało, że pobieranie opłaty nie obejmuje sytuacji, gdy nieruchomość została darowana osobie bliskiej – czyli tak jak twierdził mieszkaniec. Pod koniec października Józef Kujawa otrzymał decyzję burmistrza, w której ustalono opłatę w kwocie 46,50 zł, ale odstąpiono od jej pobrania.

Pod koniec stycznia pan Kujawa otrzymał decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uchyliło w całości decyzję Burmistrza Tłuszcza i umorzyło postępowanie. W uzasadnieniu zwróciło burmistrzowi uwagę, że „organ nie powinien ustalać opłaty i odstępować od jej pobrania, tylko wobec braku podstaw do obciążenia strony powinien umorzyć postępowanie w sprawie”.

Czy ten radca prawny zatrudniony na etacie w urzędzie posiada jakąkolwiek wiedzę prawniczą? To nie pierwszy raz kiedy to organy państwowe, czy też nawet mieszkańcy wykazują wielką niekompetencję tej Pani.
Ile jeszcze wyroków, decyzji SKO musi upłynąć, aby burmistrz przejrzał na oczy?
Ile jeszcze pieniędzy z naszej kieszeni musi zostać wydane na odszkodowania, procesy i pensję tej Pani?
Nóż się w kieszeni otwiera…